Menu
Menu
A half-century after the first Moon landing, America’s triumph in the Space Race still stands out as an unparalleled feat of perseverance and ingenuity. Had advances in human space travel continued apace, there would almost certainly be human footprints on Mars, too.
Lorsque le Royaume-Uni quittera finalement l'Union européenne – en supposant qu'il le fasse – il emportera avec lui le plus grand marché de capitaux de l'Europe. La perte de la ville de Londres pourrait conduire les 27 autres membres de l'UE à adopter une stratégie de repli sur soi pour gérer leurs marchés financiers. Mais, comme nous le soutenons dans une nouvelle note d'orientation du Centre for European Reform, l'UE27 serait beaucoup mieux avisée de garder ses marchés ouverts – et en fait intégrés – par rapport à Londres et au reste du monde.
Une plus grande ouverture des marchés de capitaux est depuis longtemps à l'ordre du jour de l'UE. Depuis 2014 – bien avant le vote du Brexit – l'UE a pour ambition de créer des marchés plus intégrés pour les investissements transfrontaliers au sein du bloc. Or, la création d'une union des marchés financiers (CMU) exige des changements de politiques dans un large éventail de domaines, y compris la fiscalité, les régimes d'insolvabilité et la réglementation financière, qui sont délicats à mettre en œuvre politiquement. Par conséquent, les progrès ont été lents. Sans la ville de Londres, l'UE peut sans doute oublier la création d'un marché des capitaux qui pourrait rivaliser avec New York ou Tokyo. Mais cela ne signifie pas qu'il faille renoncer à son ambition de construire une CMU. Après tout, les questions fondamentales auxquelles une telle union est censée répondre sont toujours d’actualité. Pour commencer, la zone euro court toujours le risque d'être déstabilisée par des chocs asymétriques. Un marché des capitaux plus grand et transfrontalier permettrait d'atténuer ce risque, en permettant que les coûts des chocs économiques dans un pays ou une région soient partagés entre tous les investisseurs européens. De plus, les entreprises européennes restent trop dépendantes des banques qui, sous la pression des régulateurs, prêtent désormais moins et sont plus fortement capitalisées. Un CMU ouvrirait un plus large éventail de sources de financement, tout en réduisant la vulnérabilité aux chocs bancaires. Cependant, même intégrés, les marchés de capitaux à l’échelle de l’UE27 seraient trop petits pour répondre aux besoins de financement des entreprises européennes, ce qui signifie qu'ils devront attirer des sources de financement en provenance de l'extérieur Europe. Voilà pourquoi un engagement mondial est essentiel.
Pareil engagement ne sera pas sans difficultés, à commencer par une perte de contrôle réglementaire, parce que les principaux marchés financiers mondiaux seraient hors de la compétence de l'UE. Ceci est une raison majeure de la ligne ferme adoptée par les décideurs de l'UE sur l'accès du Royaume-Uni aux marchés européens après le Brexit : à moins que le Royaume-Uni reste dans le marché unique, les entreprises britanniques qui veulent continuer à vendre dans l'UE devront compter sur des dispositions d'équivalence étroites. Le Royaume-Uni ne sera pas considéré comme un cas particulier.Cette approche reflète la tendance (compréhensible) de Bruxelles à examiner les dispositions entre l'UE et le Royaume-Uni de manière holistique et à tenter d'exploiter des leviers de négociation dès que possible. Les dirigeants de l’UE27 savent que l'accès à leurs consommateurs est une priorité pour les entreprises du Royaume-Uni, de sorte qu'ils ne l’accorderont pas facilement. Au contraire, ils imiteront probablement la stratégie utilisée pour faire pression sur la Suisse afin qu’elle signe un traité de partenariat au point mort, en la menaçant de ne pas étendre l'équivalence du marché boursier du pays. Le problème de l'UE est que ses propres règles d'équivalence rendraient extrêmement difficile toute discrimination active contre les entreprises du Royaume-Uni sans appliquer des mesures correspondant à d'autres entreprises étrangères. Parce que l'UE est, avant tout, un système fondé sur des règles, ne pas tenir compte de ses propres exigences n’est pas vraiment une option. Dès lors, toute décision politique destinée à « couper les ponts » affecterait l'ensemble des financements internationaux, pas seulement le Royaume-Uni. Bien que les préoccupations au sujet de la perte de contrôle réglementaire soient légitimes, elles ne doivent pas permettre de limiter l'accès des entreprises au financement inutilement. L’époque de l'autarcie financière est terminée et l'Europe ne peut pas la faire revenir. Ce que l'Europe peut faire, c’est d’approfondir son engagement sur les marchés financiers mondiaux – et renforcer sa voix concernant leur régulation.À cette fin, la relation de l'UE27 avec le Royaume-Uni est cruciale. Quelle que soit la forme juridique que prenne cette relation, l'UE doit veiller à ce qu'elle prévoit des échanges réguliers d'informations, une profonde coopération en matière de surveillance et l'élaboration de politiques communes concernant les nouvelles questions qui se posent. Le Royaume-Uni, pour sa part, pourrait offrir à l'UE un rôle dans la formulation et la mise en œuvre des régulations du marché de capitaux de la City de Londres, grâce à un forum de conception de politiques commun comprenant des structures formelles de gestion de la surveillance des établissements actifs sur les deux marchés. La relation financière idéale entre l'UE27 et le Royaume-Uni post-Brexit serait un accord de reconnaissance mutuelle. Ce n’est pas le cas. Mais l'UE n'acceptera jamais aucune reconnaissance mutuelle dans le domaine des services financiers qui soit juridiquement contraignante, en particulier envers un pays qui a choisi de quitter ses rangs. Au lieu de ces mesures contraignantes, les superviseurs et les régulateurs des deux côtés doivent viser une coopération formelle et institutionnalisée. En ce qui concerne les marchés financiers, l'Europe ne peut pas faire cavalier seul. Et elle regretterait amèrement d'essayer. Traduit de l’anglais par Timothée Demont
project-syndicate.org
